Paramount ne recule devant rien dans sa bataille juridique aux enjeux élevés, alors qu'elle continue de faire pression sur une douzaine d'États, menés par la Californie, et la Writers Guild of America (WGA) pour qu'ils assument le fardeau financier de leurs poursuites. Ces contestations juridiques ont temporairement bloqué une mégamfusion massive de 111 milliards de dollars, et Paramount demande maintenant une caution stupéfiante de 1,88 milliard de dollars. Cette somme servirait de garantie, couvrant les pertes potentielles si le studio triomphe finalement devant les tribunaux.

La fusion, initialement prévue pour la fin septembre, a été suspendue en juillet par la juge de district américaine Araceli Martínez-Olguín, qui a fixé un procès pour mars. Ce retard a des répercussions financières importantes : en vertu de l'accord existant, les actionnaires de Warner Bros. doivent recevoir environ 650 millions de dollars par trimestre – soit la somme considérable de 6,9 millions de dollars par jour – si la fusion n'est pas finalisée avant le 1er octobre. La caution proposée est conçue pour couvrir le paiement potentiel maximal aux investisseurs, plus les frais juridiques associés.

Les États et la WGA ont repoussé la demande de Paramount, suggérant que le studio a proposé la caution pour influencer les actionnaires, qui à l'époque envisageaient également une offre concurrente de Netflix. Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a déclaré dans un récent dépôt que Paramount « souhaite maintenant se décharger de cette responsabilité ».

Cependant, Paramount, dans un mémoire déposé mardi, affirme que les lois antitrust fédérales et les procédures d'injonction obligent les États à déposer la caution. Le studio affirme que le retard inflige un « préjudice grave » à un moment critique pour l'industrie, où les studios traditionnels ressentent déjà la pression des « mégalithes du streaming comme Netflix et Amazon et d'autres grandes entreprises technologiques qui sont entrées dans la compétition ».

Tout au long du litige, Paramount a constamment souligné les pertes substantielles encourues en raison du retard de la fusion, citant des opportunités d'investissement manquées dans la production et des coûts de financement croissants. Danielle Sassoon, avocate de Paramount, a souligné dans le dépôt : « Paramount demande simplement que les plaignants respectent ce que le Clayton Act exige : une caution qui indemnisera Paramount pour les dommages qu'elle subira si l'injonction s'avère accordée de manière imprudente, c'est-à-dire si Paramount l'emporte finalement dans le litige et a donc été empêchée à tort de consommer la fusion maintenant, comme elle est prête à le faire. »

Une contention juridique clé dans cet échange tourne autour de la question de savoir si une injonction a réellement été émise. Les États soutiennent que, puisque Paramount a volontairement accepté de ne pas conclure l'accord en vertu d'une stipulation conjointe, aucune injonction n'a jamais été officiellement émise, ce qui rend Paramount inéligible à une caution. Paramount, cependant, rejette cet argument comme « fallacieux ».

Historiquement, les tribunaux ont hésité à émettre des cautions massives dans les affaires de fusion, en particulier lorsque des entités gouvernementales contestent l'accord. Un exemple notable est la fusion Nexstar-Tegna, où le juge n'a émis qu'une caution de 10 000 dollars malgré la demande du géant de la télévision de 150 millions de dollars.

Malgré ces obstacles nationaux, les régulateurs de 69 pays ont déjà donné leur approbation à la fusion. Les poursuites des États et de la WGA restent les seuls obstacles empêchant la conclusion de l'accord.

Un porte-parole de Paramount a réitéré la position du studio : « Sans ces poursuites, la transaction est maintenant prête à être conclue, et les coûts de retard qui en résultent sont substantiels et quantifiables. » Ils ont ajouté : « Si les plaignants insistent pour que cette transaction soit suspendue pendant la durée de leur procès, ils doivent accepter les conséquences financières si leur contestation échoue finalement. Paramount a accepté de retarder la clôture pour faciliter une résolution rapide de l'affaire, tout en préservant expressément ses droits légaux et nous continuons à honorer cet accord. »

Cette partie d'échecs juridique met en lumière les immenses pressions financières et les manœuvres stratégiques en jeu au sein de l'industrie du divertissement moderne, alors que les principaux acteurs naviguent dans des fusions complexes et le paysage en constante évolution de la production et de la distribution de contenu.