Paramount no se está echando atrás en su batalla legal de alto riesgo, ya que continúa presionando a una docena de estados, liderados por California, y al Sindicato de Guionistas de América (WGA) para que asuman la carga financiera de sus demandas. Estos desafíos legales han paralizado temporalmente una fusión masiva de $111 mil millones, y Paramount ahora está solicitando una asombrosa fianza de $1.880 millones. Esta suma actuaría como salvaguarda, cubriendo posibles pérdidas si el estudio finalmente triunfa en los tribunales.

La fusión, inicialmente programada para cerrarse a fines de septiembre, fue suspendida en julio por la jueza de distrito de EE. UU. Araceli Martínez-Olguín, quien programó un juicio para marzo. Este retraso conlleva importantes repercusiones financieras: según el acuerdo existente, los accionistas de Warner Bros. recibirán aproximadamente $650 millones por trimestre, o unos considerables $6.9 millones por día, si la fusión no se finaliza antes del 1 de octubre. La fianza propuesta está diseñada para cubrir el pago máximo potencial a los inversores, más los honorarios legales asociados.

Los estados y la WGA se han opuesto a la demanda de Paramount, sugiriendo que el estudio propuso la fianza para influir en los accionistas, quienes en ese momento también estaban considerando una oferta rival de Netflix. El Fiscal General de California, Rob Bonta, declaró en una presentación reciente que Paramount "ahora desea descargar esa responsabilidad".

Sin embargo, Paramount, en un escrito presentado el martes, afirma que las leyes antimonopolio federales y los procedimientos de inhabilitación obligan a los estados a depositar la fianza. El estudio afirma que el retraso está infligiendo "graves daños" en un momento crítico para la industria, donde los estudios tradicionales ya sienten la presión de "megalitos de streaming como Netflix y Amazon y otras grandes empresas tecnológicas que han entrado en la competencia".

A lo largo del litigio, Paramount ha destacado constantemente las pérdidas sustanciales incurridas debido al retraso de la fusión, señalando oportunidades de inversión perdidas en producción y el aumento de los costos de financiación. Danielle Sassoon, abogada de Paramount, enfatizó en la presentación: "Paramount simplemente pide que los demandantes cumplan lo que exige la Ley Clayton: una fianza que compense a Paramount por el daño que sufrirá si la inhabilitación resulta haber sido otorgada de manera imprudente, es decir, si Paramount finalmente prevalece en el litigio y, por lo tanto, se le impidió erróneamente consumar la fusión ahora, como está preparada para hacerlo".

Una disputa legal clave en este tira y afloja gira en torno a si se emitió realmente una inhabilitación. Los estados argumentan que, dado que Paramount aceptó voluntariamente no cerrar el acuerdo bajo una estipulación conjunta, nunca se emitió oficialmente una inhabilitación, lo que hace que Paramount no sea elegible para una fianza. Paramount, sin embargo, desestima este argumento como "falso".

Históricamente, los tribunales han sido reacios a emitir fianzas masivas en casos de fusiones, particularmente cuando las entidades gubernamentales impugnan el acuerdo. Un ejemplo notable es la fusión Nexstar-Tegna, donde el juez solo emitió una fianza de $10,000 a pesar de la solicitud del gigante de la televisión de $150 millones.

A pesar de estos obstáculos internos, los reguladores de 69 países ya han dado su aprobación a la fusión. Las demandas de los estados y la WGA siguen siendo los únicos obstáculos que impiden el cierre del acuerdo.

Un portavoz de Paramount reiteró la postura del estudio: "De no ser por estas demandas, la transacción ahora está lista para cerrarse, y los costos resultantes del retraso son sustanciales y cuantificables". Añadieron: "Si los demandantes insisten en que esta transacción se pause mientras dure su demanda, deben aceptar las consecuencias financieras si su desafío finalmente fracasa. Paramount acordó retrasar el cierre para facilitar una resolución rápida del caso, al tiempo que preserva expresamente sus derechos legales y continuamos honrando ese acuerdo".

Este ajedrez legal resalta las inmensas presiones financieras y las maniobras estratégicas en juego dentro de la industria del entretenimiento moderna, mientras los principales actores navegan por complejas fusiones y el panorama en constante evolución de la producción y distribución de contenido.