Pendant des décennies, 'Saturday Night Live' aux États-Unis a fonctionné sous des réglementations de diffusion strictes, naviguant les règles de la Federal Communications Commission (FCC) contre le matériel indécent et profane avant 22 heures. Cela conduit souvent à des bips sonores, des sous-entendus soigneusement élaborés et des phrases interrompues, obligeant les scénaristes à trouver de l'humour dans ce qui ne peut pas être dit. Les conséquences des dérapages à l'antenne ont historiquement été graves ; un incident notable a impliqué le renvoi du membre de la distribution Charles Rocket en 1981 après un juron non censuré.

Inversement, 'SNL UK', diffusé à 22 heures en Grande-Bretagne, se situe en dehors de la période de protection de 21 heures du Royaume-Uni, ce qui lui accorde une marge de manœuvre considérablement plus grande en matière de langage, tel que réglementé par l'Ofcom. Cette distinction signifie que les scénaristes et les interprètes britanniques peuvent utiliser un langage plus cru pour délivrer des punchlines, établir un personnage ou renforcer le réalisme dans les sketches, une liberté largement indisponible pour leurs homologues américains.

Cependant, cette nouvelle liberté n'est pas sans poser de questions. Collider rapporte que si la version britannique a utilisé des jurons, il y a une discussion en cours sur la question de savoir si cela rend réellement le spectacle plus drôle ou s'il risque de devenir une béquille pour des rires faciles. Helen Kruger Bratt, Directrice Générale de Universal Television Alternative Studio UK Productions, a raconté un débat lors de la première de la saison 1 concernant un sketch impliquant William Shakespeare. La décision d'utiliser un juron fort a finalement été approuvée, Bratt notant : « il s'avère qu'utiliser un Y à la fin le rend tout à fait acceptable ».

Ce choix artistique contraste fortement avec l'approche américaine. L'ancien membre de la distribution de 'SNL', Bowen Yang, sur son podcast Las Culturistas, a soutenu que le spectacle américain bénéficierait d'être autorisé « au moins cinq shits et cinq fucks » par saison pour élever les sketches et les rendre plus authentiques. Pourtant, la vétérane de la comédie Amy Poehler a offert un contrepoint convaincant, suggérant qu'« il y a quelque chose d'amusant à ne pas pouvoir dire un mot, car la restriction crée une tension comique ». Cette tension, a-t-elle soutenu, peut être un puissant dispositif comique qui pourrait être perdu une fois le tabou brisé.

La comédie britannique a une riche tradition de franchise et d'insultes élaborées, comme on le voit dans des émissions comme 'The Thick of It', où la grossièreté poétique de Malcolm Tucker révèle le personnage, ou 'Peep Show', où les jurons des personnages soulignent leurs insécurités. 'SNL UK' explore comment intégrer cela dans son format. Lors de sa première, l'animatrice américaine Tina Fey a prononcé le premier gros mot non censuré, seulement pour que la réplique embarrassée et censurée de Michael Cera, « Shitbird ! », suscite un rire encore plus grand, illustrant l'interaction dynamique entre la grossièreté explicite et implicite.

Au-delà de l'impact comique, il y a une considération pratique pour 'SNL UK'. Bien que les chiffres d'audience en direct pour la diffusion de Sky puissent être modestes, la portée du spectacle repose fortement sur les sketches partagés en ligne via les médias sociaux et YouTube. Un langage cru, s'il est utilisé excessivement, pourrait nécessiter des bips sonores ou un montage pour certaines plateformes, entravant potentiellement la viralité et l'accessibilité mondiale d'un sketch.

En fin de compte, 'Saturday Night Live UK' a une opportunité unique de se forger sa propre identité comique. La liberté d'utiliser des jurons peut être un outil puissant pour rendre les blagues plus percutantes, les personnages plus réels ou les situations plus absurdes. Le défi réside dans l'utilisation stratégique de cette liberté, en veillant à ce qu'elle serve la comédie plutôt que de devenir une fin en soi.

À lire aussi